Korrekció, vagy új trend?

Mindhárom USA indexet egymás mellé tesszük

-- Elliott elméletét ismerve lehet egy pimasz válaszunk: Mihez képest? --

Előzmény: A szeptember 23-i bejegyzésemben [link] ennél érdemibb és kellemesebb választ adtam. -- "...240-percesen indul egy megelőlegezhető, komoly letörés, ami szerintem jelentős, a napi idősíkot is megmozgató korrekció lesz. (Azaz a 240-perc szemszögéből bear trendnek tűnik majd) [...] Az ilyen trendszinten megvalósuló korrekciók szűk egy hónapig is eltarthatnak attól függően, hogy a napos milyen mértékben vonódik bele, illetve annak megfelelően, hogy oldalazó, vagy éles megjelenés formálódik." Eddig az idézet - innen nézve semmi váratlan nem történt. Péntekig legalábbis nem, mivel a napos megmaradt bull.

Rövid távon, elsősorban az intraday szinteken operáló közönség számára egy komoly medve trend kerekedett. A napos és hetes idősíkon gondolkodó szereplők viszont mostanában kezdenek beizgulni, hiszen ők ide egy napos és talán a hetes idősíkon is szemrevételezhető két eső szakaszt - mi úgy mondanánk A-B-C szerkezetet - vártak, amely nem bántja a nagyobb idősíkok támaszait. Ők csak emelkedést látnak 2011 októbere óta és igazán veszélytelennek élik meg az elmúlt négy kereskedési hét történéseit. Csak a szokványos, rutin pullback - vélekedhetnek. Valószínűleg a következő bearish napos gyertya, vagy hosszú kanócot képező gyertya zárója által kijelölt szinten aktivizálják magukat. Hamarosan ott bocsátkoznak majd harcba a vételi oldalon.

Mi Elliott hullámaiban gondolkodva közelről és távolról is megvizsgáljuk a helyzetet és Minor 4. hullámot gyanítunk. A 4-es egy korrektív eső szakasz. Minden mozgást érdemesebb korrekciónak tekinteni, amíg a piac a kevés Elliott-i szabály közül az éppen odavágót nem sérti. Önmagában ezzel az egy fogással is elérjük, hogy többször bejöjjön a következtetésünk.

A következtetés szabályok szerinti érvényességi határa most épp nagyon messze van, hiszen a júniusról induló emelkedésnek csak a mai első ábrán látható piros vonal letörése vetne véget. Ott van az 1-2 bázis legmagasabb zárója, ami alatt a bikáknak semmi keresnivalójuk sincs. Ha a pirosat egy percre is átlépik az indexek, akkor az esésünk 100% biztosan nem a nyári mélypontról indult lökéshullám emelkedés 4-es hulláma.

Az S&P, a Dow és a Nasdaq egymás mellett - ha a lejtmenet korrekció akkor a bordó szintről
bekövetkező emelkedést korrigáljuk. Képre kattintva felnagyítható!

Viszont addig nem ülhetünk ölbe tett kézzel, kivárva a szeptemberi csúcstól röpke 8%-os esést. Nyilván nem is kell. Addig használjuk a vezérlőelveket, amelyek alapján nem 100% biztosan, de azért rá tudunk mutatni a valószínűbb kimenetelre. Vigyázzunk, ne keverjük a vezérlőelveket a szabályokkal! A szabályokat a piac 100%-ban betartja a vezérlőelvek pedig csupán ajánlások, amelyekhez az esetek jóval több mint 50 százalékában, nagyságrendileg igazodik az árfolyam. Velük kapcsolatban a mindig szót egyszerűen felejtsük el.

Egy csomó vezérlőelvünk van, amiből egy negyedik hullám várható méretére, arányaira következtethetünk. A legtöbb információnk itt van a teljes Elliott-cikluson belül. Az ellenőrző procedúra listámban egy tucat négyes hullámokra vonatkozó kérdés szerepel, amire mindre objektív választ lehet adni. Azonban a válaszok egészen kevés esettől eltekintve nem állnak be kizárólag a korrekció, vagy csak az új trend oldalára. Most az előttünk heverő konkrét szituációban legrelevánsabb kérdéseket teszem fel, mert ha nem szelektálok, akkor olyan hosszú lesz a cikk, hogy senki nem olvassa el.

- Mi korrigál? Az én értelmezésemben a 07/12-09/21 Minor (piros) 2-3 trendszakasz korrekciója zajlik (még egyelőre a fenti ábrán magyarázok). Vagyis ehhez mérten lesz arányos az esés. 2,5 hónapot emelkedtünk. Igazán rendben van egy hónap lejtmenet.

- Akkor pedig az első kérdésünk, hogy Fibonacci szinteket alapul véve nagyságrendileg mekkora egy 4-es hullám korrekció? Ha háromszög formát ölt, akkor a piros 3-as hullám 15-23,6%-át veszi vissza. Ez itt nem játszik. Ha oldalazó (flat) formát, akkor ennél többet, ideális esetben 38,2%-ot. Ha éles zigzag alakul, akkor minimum a 38,2%, viszont inkább 50% körül várjuk. Két index korrigál flat-ben, ami köztes új csúccsal, vagy dupla tetővel járt. Jelenleg mindkettő messze elmarad a 38,2%-os optimális szinttől. Az S&P-nél az ideális korrekciós nagyságrend 1414, a Dow Jones esetében 13210. A Nasdaq élesen halad, és október 5-i lokális csúcspontja messze elmaradt a korrekció kiindulási pontjától. Ilyen esetben a 38,2% ritkán állja útját az esésnek, az bizony mehet le Fibonacci 50%-ra, itt 2702 pontra.

- Hol tartunk az Elliott-i ideiglenes csatorna aljához képest? (Még mindig a felső ábra mutatja.) Elvileg annak közelében, vagy kevéssel rajta túl kellene a 4-es hullámunknak befejeződni. Az SP500 pénteken már járt alatta is, de végül fölé zárt, a Dow épp csak megérintette az eddigi minimumán. A két indexnél ebből a szempontból mostanában lenne ideális a fordulat. A Nasdaq esetében viszont már rég túl vagyunk rajta, kezdünk szignifikánsan elesni tőle. Aggályos. Főleg ha innen még gyorsulni tud.

Korrektív 4-es hullám csatornák az S&P, a Dow Jones és a Nasdaq intraday grafikonján.

- A korrektív csatornák elve szerint - most váltottunk ábrát - a kontratrendeket a korrekció start pontjából induló párhuzamos csatorna határolja. A negyedik hullámok esetében ezt ún. lassító csatornaként is emlegetjük. A csatornát másképp tesszük fel zigzag hullámra és flat-re, ezért kicsit különböző a képen látható kétféle konstrukció. Egyik index sem törte le szignifikánsan a csatorna alját, tehát az esés korrekciónak tekinthető. Flat esetében nagyon gyakori az átmeneti túllendülés - általában hasonló mértékű lesz, mint a csatorna tetején a [b] pont környékén. Gyanítom, a Dow-nál még tovább bővül a túllendülés, az S&P500 pedig éppen csak megteszteli az alsó határvonalat.

- Milyen a meredekség? Egyedül a Nasdaq zigzag esetében releváns megkérdezni, hogy az első [a]-val jelölt, vagy a második [c]-nek tartott szakasz a meredekebb. Azt kell mondjam, hogy jelenleg az első, vagyis [a] esik nagyobb dőlésszögben, de a különbség nem jelentős. Szóval inkább [a]-[b]-[c]-nek tűnik, mint [i]-[ii]-[iii]-nak, de a különbség nem elég markáns ahhoz, hogy komolyan besúlyozzuk. Ez az információ itt nem segít nekünk.

- [a]-[c] arányok? Ugyancsak a zigzag esetében releváns, hogy [c] meghaladja-e az [a] hullám Fibonacci többszörösét, azaz legelőször a 161,8%-át. Épp csak a 100%-on van túl. 161,8% 2668-nál lenne, ami pénteken elég messze volt. Onnan már "inkább 1-2-3"-nak számoznám a Nasdaq indexet.

Vagyis az előttünk álló két kereskedési napban, hétfőn és kedden eldől a kérdés, hogy korrekció, vagy új trend az esés. És nem is kell hozzá kivárni a mai első ábrán feltüntetett piros szinteket. Távol a kritikus támaszoktól, azok megközelítése előtt is tudtunk mérlegelni. A pénteki zárótól nem is olyan messze délnek már nem maradna vezérlőelv, amely a 4-es hullám korrekciót támogatná.

Kivételes bónusz index grafikonom a DAX, ahol egyszerre mutatom két idősík vezérlőelveit. Itt is bőven megállja a helyét a 4-es hullám következtetés:

Szerintem mára ennyi legyen elég a technikából, annál is inkább mert érdemes kicsit szót ejtenünk a kérdés mentális oldaláról.

Bárkinek lehet álláspontja, hogy eső trendet látunk, amely tartósan megmarad. Ha ez a véleménye csupán "megérzés", és nem rendel hozzá konkrét adatot valamint időtávot, akkor annak randa következményei lehetnek a számlája egyenlegében. Főleg egy ilyen rövid távon túlfeszített és támaszok közelében lassuló fázisban végrehajtott belépő nyomán. Ha a következtetése nem csupán egy pillanatnyi impulzív ötlet, hanem tapasztalaton alapuló, kézzelfogható, a grafikonokról leolvasható objektív paraméterekből ered, akkor igaza van! Akkor nem tudom megcáfolni, vagy vitatkozni sincs értelme róla, legfeljebb mellé tehetem az én vizsgálódásom eredményeit ld. itt fent. Ami akkor ugyanannyit ér mint az övé.

Miért is nem söpörhetem le, tudom is én pl. az előző előrejelzésem helyességére, vagy a 17 év tőzsdei kereskedési tapasztalatomra hivatkozva mások meglátását?

Egyrészt, mert tekintélyelvű lépés lenne, amivel egyúttal kijelenteném, hogy ÉN tudom mit csinál a piac. Pedig nem "tudhatom". Ráadásul bármilyen kategorikus kijelentéssel azt a rossz üzenetet továbbítanám, hogy átvállalom a döntés felelősségét másoktól: "Vegyétek csak nyugodtan a következő gyenge lefelé kört!" Erről szó sincs. Mindenki csak a saját vizsgálódásának eredményéből tud jó döntéseket hozni és főleg pozíciót hatékonyan menedzselni.

Másrészt, mert vezérlőelvekből következtettem. Vezérlőelvekkel nem lehet egy másik szcenáriót kizárni. Csak azért, mert (nekem) jelenleg a korrekció változat tűnik sokkal valószínűbbnek, még simán előfordulhat, hogy a piac ez alkalommal egy kevésbé valószínű utat választ. Valamikor a másik útra is kell lépnie, különben a vezérlőelveket átemelhetnénk a tuti kategóriába. Akkor mindenki ronggyá keresné magát, mert a tőzsdén nem kellene az emberi agy számára szinte feldolgozhatatlan valószínűségekben léteznünk. Akkor viszont ki veszítene, ki lenne a befizetője ennek a játéknak? Nem lennének váratlan helyzetek és az ilyen helyzetekre felkészületlenségük miatt, edzettségük hiányában rosszul reagáló szereplők. Csupán egészen elenyésző arányban akadnának lúzerek a rendszerben. Nem ragozom tovább, amúgy is eleget emlegettem én már a valószínűség dolgát a kis Építőelemek kötetemben, sőt még itt [link] a blogban is publikáltam pár oldalt belőle.

Vegyük komolyan a másik oldalt, a trendfordulót lehetőségét, de részemről csak akkor indul az átpártolás, ha azt látom, hogy a piac bebukja az Elliott-i vezérlőelvek szerint ideálisnak tekinthető ajánlásokat.

Ha ez bekövetkezne, vagyis az esés trendnek bizonyulna, akkor mi lesz az én értelmezésem? Visszatérek ahhoz a változathoz, amit augusztus vége óta egészen a mögöttünk hagyott hét elejéig operatív szcenáriónak tartottam. Leközlöm a régi (most nem frissített) ábra hivatkozását róla: AUG31_SPX_weekly.JPG [link] Egy ilyen változatban a szeptemberi csúcs B hullám és lemegyünk a júniusi minimum (SPX 1267) közelébe, mielőtt még egy utolsó 4-4,5 hónapos bull kör kerekedne. Egészen 2009-ről felfelé az utolsó.