A tökéletlen dupla csúcs forma többet ér - I. RÉSZ

Egy tipp több részben, amivel megérthetjük a népszerű "csodát"

Amikor a népszerű dupla csúcs alakzatot képzeli maga elé, akkor a kereskedők többsége a majdnem tökéletesen egyenlő csúcsokat keresi. Ennek pedig én épp az ellenkezőjét szeretném javasolni, majd meglátjuk miért. A bizonyosság tévhitébe ringató tökéletesség helyett, inkább érezzünk rá az "elég jó alakzatok" ízére.

A trend felfelé halad és a csúcspontján ellenállásba ütközik. Visszahátrál, majd újra északnak fordul, de ismét kudarcot vall az előző csúcs magasságában. A második csúcs alakulása idejére pedig már könnyű egyszerű szemrevételezéssel beazonosítani az alakzatot. Innen a dupla tető népszerűsége, ami sokszor vetekszik a másik nagy klasszikus kedvenc, a fej-váll alakzat hírnevével.

Feltűnt már valakinek, hogy a dupla csúcsok nagyon ritkán egyenlőek? Sőt ami még fontosabb, amikor tényleg közel azonos szinten alakulnak ki, akkor valójában nagyobb a valószínűsége, hogy besülnek és a várakozásokkal ellentétes oldalon produkálnak kitörést? Az eleinte igazán nagykönyvbe illő módon induló, nyilvánvaló dupla csúcsok hajlamosak visszafordulni és veszteséget okozni a shortot vállaló kereskedőnek. Kellemetlen meglepetés...

Miért?

Amikor egy dupla csúcs tartalmazza a trend legmagasabb pontját ez általában azt jelenti, hogy valami komplex oldalazó korrekció van kialakulóban. Tipikusan Elliott flat, háromszög alakzatára, vagy valamilyen sávszerű dupla hárma kombinációjára érdemes következtetni. Az esetek közel 80%-ban ez a helyzet dupla csúcsoknál. Más szavakkal a második csúcs leginkább egy korrektív B csúcs, vagy egy összekötő X hullám vége, ahelyett, hogy ötödik lenne, ami után ténylegesen jelentős fordulat várható.

Azt pedig tapasztalatból tudjuk, hogy egy felfelé mutató tendenciát lefelé korrigáló alakzat alatt, a piac nem éri el a short célárakat, ellenben meglepő felfelé megugrások követik egymást, amikor az a legjobban fáj (a korai maciknak). Miért fókszál(na) akkor bárki is az eladási oldalra egy átmeneti megtorpanás során, amikor meglát egy dupla tetőt? Leginkább a nagyobb kép kontextusának meg nem értése lehet az egyik ok.

Másrésztől pedig a kezdő kereskedők nagy csoportja táplálkozik a gyakran felületes, népszerű technikai elemzés szakirodalomból, akik így azután a két egyforma értéket keresik csak, amit nem tudnak a tágabb képbe bekapcsolni, vagy olyan szituációkat megérteni, amikor a két csúcs nem egyenlő egymással. Az újonc spekik valami olyasmit szeretnének megtanulni, amit 1) könnyű beazonosítani és ami 2) majdnem mindig működik. E tekintetben az ikerpár csúcsok elég jó eséllyel indulnak, különösen, mert ha valaki beírja a keresőbe, hogy "double top", akkor másodpercek alatt százával talál leírásokat hozzá. Ha a dupla csúcs valóban fordulós alakzat lenne, akkor minden kereskedő gyorsan meggazdagodna. De a dupla csúcs tipikusan nem fordulós alakzat.

Így történik, hogy minél inkább egyenlő a két csúcs, annál több gyenge kéz várja, hogy a nagyobb trenddel szembe short pozícióba és végső soron csapdába ugorhasson. A gyenge kezek fokozott jelenléte pontosan inverz módon befolyásolja az alakzat esélyeit. Mi a gyengeségük? Ismétlem, az hogy trendfordulónak tartják a dupla csúcsot, ami pedig legtöbbször nem az.

Megjegyzés: Csütörtökön éjszaka publikáltam ezt az írásomat angol nyelven, ezért a most következő képek az akkori friss grafikonokat tartalmazzák.

A mostani két részesre tervezett bejegyzésben szeretnék mutatni egy mechanizmust, ami segít kiigazodni a dupla csúcs kérdésben és nem igényel különösebb Elliott-i tanulmányokat sem. Azonban mielőtt belekezdenék, itt van két tiszta dupla csúcsos grafikon, ami sem az idősíkot, sem pedig a piac nevét nem mutatja. Mely piacokat ábrázolja a grafikon?

Gondolom, az első józan logikán alapuló találgatás, hogy két részvény grafikonja ugyanabból az iparágból. De nem ez a helyzet. A bal oldali grafikon a napos S&P500 index a csütörtöki záróbán, amint épp bemozdítja short irányba a dupla tetőt. A másik jobbra is S&P 500, de órás bontásban ahogy hétfőn, november 30-án állt. A jobb oldal a kinagyított részletes kifejtése annak, amit a bal oldalon abban a kis halvány téglalapban kiemeltem.

Tekinthetjük úgy a két dupla csúcsos alakzatot, mint egymás fraktáljai, különösen ha még azt is figyelembe vesszük ahogy lent az RSI ugyanazt az utat járja be. Mindegy is minek nevezzük, még egy érdekességet felfedezhetünk. Van egy tényünk ugyanis. Az órás grafikon (jobbra) dupla csúcsa besült másnap (azaz kedden), amikor is a piac megugrott és kiszedte a legmagasabb pontot az órás tető csúcs bal oldalán. Az a keddi emelkedés kiszorította a korai shortosokat, akik minden bizonnyal az előző csúcs 2.096-os szintje közelébe helyezték el stop loss megbízásaikat. Dupla csúcs bukó nekik.

Ez a besült dupla csúcs alakzat azt jelenti, hogy a piac meglepetésre készül és kirázza az elmúlt napok eladóit és új csúcsra tör?

Jóllehet a fraktál logikája pontosan azt suggalja, hogy a piac hamarosan a keddi maximum 2.104-es szintje fölé emelkedik, tartózkodnék a kirázós mozgások megjövendölésétől. Más a fókuszom. És nem jövök úgy izgalomba, mint Jim Cramer, amikor egy az átlagosnál nagyobb gyertyát lát, annak irányától és a jelentőségétől függetlenül. Egy kereskedő nem próféciákat gyárt, inkább azonosít egy helyzetet, majd forgatókönyvet követ, amit az adott kontextus alapján előre optimalizált.

Meg akkor már még tovább kellene gondolnunk ezt a fraktálos történetet. Ha már lúd, akkor legyen kövér alapon. Nézzünk rá a hetire, ahol ennek az egész dupla tetős szerkezetnek egy nagyságrenddel nagyobb megjelenését látjuk! Ez a mai utolsó grafikonunk az S&P500 heti, amelyen a napos dupla csúcsos ábra ott foglaltatik benne a jobb oldalon pirossal jelölt leütésben.

De mondom, nem is annyira a fraktál a lényeg. Egy kereskedőnek bármelyik dupla csúcs csak egy tájékozódási pont az árfolyamgörbén. A normál ügymenet része, semmi izgalmas. Dupla csúcs valószínűleg = oldalazó korrekció.

A második részben jövök azzal a lépésről-lépésre forgatókönyvvel, ahogyan én döntök a hasonló szituációkról. Addig is a momentum legyen veletek...

--- Tovább a II. részre >>>

A nagyobbik korrekció alternatívái

Egész egyszerűen a jelenlegi, valószínűleg hetes idősíkon zajló kékkel jelölt Minor 4-es korrekció 2-es párját keressük és máris elég sokat tudunk a jelenlegi helyzetünkről. Két változatot találok valószínűnek.

Az elsőnél múlt decemberben alakult ki a kék flat 2-es (december 31-i nyitással bezárólag), ezért a váltakozás vezérlőelve szerint ide fentre jól passzol egy egyszerű zigzag. Így egy hete SPX 1.560-nál akár készen is lehetett a teljes kék 4-es korrekció, amely legalacsonyabb napi zárójának pillanatában épp 38,2%-ot vett vissza a kék 3-as emelkedésből.

Van azonban egy másik lehetőség [második kép], amelyben a kék 2-es alj már november 16-án megvolt, ám éles zigzag formájában. Ekkor 4-esnek az ismét éles zigzag nem valószínű. Inkább egy oldalazó alakzat, legelőször talán háromszög dukál, aminek még csak az [a] alhullámát látjuk egyelőre, és talán a jövő héten a [b] csúcsot. Az alakzat nagy darálót ígér mire az ortodox aljához - az [e] ponthoz - vonszolja magát.

A képre kattintva felnagyítható - bal oldalt a heti, jobbra a napos grafikon
az elsődleges értelmezéssel.

Arra is érdemes egy alternatívát letenni, ha unalmas, szűkülő oldalazásba fordulna át az emelkedés,
akkor a zigzag esés csak az első építőelem. Még korai áttérni erre a változatra.

A felső képen SPX 1.737-es célárat tüntettem fel a várhatóan őszi csúcsra, de az utolsó hullámok ritkán érik el az ilyen idealizált kalkulációkkal létrehozott szinteket. A most folyamatban lévő, vagy az augusztus végétől esedékes kék 5-ös az utolsó Minor szintű trendmozgató szakasz a 2009 óta tartó Ciklus b hullám alatt. Megvolt ebből a nagyságrendből 11 darab, még egy hiányzik fel. Nála három trendszinttel nagyobb a befoglaló (uralkodó) Ciklus b, ezért ilyen helyzetekben szokott tipikusan előfordulni, hogy a jóval kisebb 5-ös hullám nem jut új csúcsra, hanem csonka marad. Nem kell neki feltétlenül csonkának lennie, de előfordulhat. Az ilyen új csúcs nélküli végződést előrejelezni nem lehet, ne is álmodjunk róla. Részemről mindez nem várakozás, csak figyelmeztetés: nem érdemes beleszeretni a célszintbe, mert simán előfordulhat, hogy - főleg a háromszög verziónál - végül már 1.667-körül véget ér a bul(l)i.

Közelről kibontva az elmúlt egy hónap értelmezése és az előttünk álló 1-2 nap alternatívái.

Játék a valószínűséggel I. rész

A kereskedő szemlélete

"A valószínűség mint piaci realitás megértése alapján felépített várakozásaink adják a sikeres tőzsdei karrier alapját" - említem az Építőelemek című Elliott alapozó könyvem első oldalain valahol. Hogy el ne csússzon a figyelmünk a talán jelentéktelennek tűnő mondat felett, meg is ismételtem a füzet oldalsávos kiemelésében. Mert egy tőzsdés élete teljes egészében a valószínűség körül forog. Triviális a megállapítás? Mai cikkemben szeretném a valószínűség néhány olyan aspektusát körüljárni, ami első pillanatban talán nem is merül fel bennünk.

Lehetséges? Az ide kevés!
A köznyelvi szótár szerint a valószínű szó egyaránt jelentheti, hogy igaznak látszó, lehetséges, várható. Amikor kereskedési időn kívül a grafikonokon elénk táruló "lehetőségeket" fürkésszük, vagyis összefüggések, szcenáriók után kutatunk és elemzőként tekintünk egy árfolyamgörbére, akkor ez a definíció még hozzávetőleg lefedi a ténykedésünk lényegét. Azonban az aktív kereskedőnek többre van szüksége. A megbízást elhelyező, kockázatot vállaló kereskedőnek a 'valószínű' matematika definíciója kell: egy eredmény, vagy kimenetel bekövetkezése, vagy a cél eltalálása %-ban kifejezve. Érezni a különbséget? Szétválik a "Mi lehetséges?" és a "Mi a kellő gyakorisággal, vagy leggyakrabban előforduló esemény?" kérdéskör. Az első az elemző szemléletét tükrözi, a második a tréder nézőpontját. Lehetőség, ötlet, teória, anticipáció az egyik fázisban. Rangsor, találati arány, a bekövetkezés gyakorisága és - mindjárt látni fogjuk - tények gyűjtögetése a másik oldalon.

Egy intraday háromszögnek tűnő szituációban beindul az elemző:

Az Elliott-os elemző megfigyelései egy épülő SPY háromszögről és annak kontextusáról.
Még szó sincs belépésről, még csak ötlet szintjén formálódik a lehetőség.
Várakozások, feltételek és talán 30% esély, hogy ez így be is következik.

A [B]-[D] határolóvonal letörése, amely ráadásul a [D] hullám alját is kiveszi. Példánkban ez a közepesen agresszív pillanat, amikor a háromszög meglátás alapján az első short tervet érdemes formálni:

A piac kezdi igazolni a meglátást, belép a kereskedői szempont, amely kivárta az első bizonyítékokat.
Azt a konkrét pontot időben és árban, ahonnan a délnek tartó trend folytatása már elég gyakori lesz.

Egy konzervatív szemléletű kereskedő kivárja, amíg a háromszög befejeződése a [B] kritikus pont átlépésével biztos:

21:40-re a konzervatív tréder is mindent együtt lát, más kérdés, hogy ilyen közel a záráshoz
rámegy-e a 137.98-as teljes célra, vagy csak 138.37 környékére skalpolja az igen valószínű folytatást.

Így történik, hogy amit lehetségesnek találunk, ami teóriát felállítunk az ráközelít, majd megüti a valószínű "mércét". Fogadj arra, ami valószínű, ne arra, ami lehetséges! Ez a világ egyetlen olyan kaszinója, ahol ezt megtehetjük. Aki a puszta lehetőséget kereskedi, az nagyon könnyen esik hibába, mert előre igyekszik "eldönteni", mi fog történni. Kizárólag előrejelzésből dolgozik és könnyen megeshet vele, hogy azt látja majd a grafikonon, amit látni akar. Észre sem veszi, amint az események előrehaladtával eltávolodik a valószínűbb kimeneteltől. Tulajdonképpen elmulasztja előnyére használni a rendelkezésére álló a tényinformációkat. Ha nincs árfolyammozgás, ami növeli a valószínűséget, akkor az elképzelt szcenárió bármilyen szép és arányos is, csak lehetőség marad.

3-perces SPY példánknak ezzel nincs vége. A folytatására a sorozat végén még visszatérünk.

Reálisan 35-65% között
Mi a valószínűsége egy technikai módszerekkel definiált pozíciónk sikeres zárásának? A belépéssel egy trend folytatódására, vagy megszűnésére fogadunk, ezért a kérdést akár így is feltehetjük: Mi a valószínűsége egy trend folytatásának, vagy megszakadásának? Nyilván helyzete válogatja. Igen kevés számú teljesen azonos "helyzetet" tudnánk definiálni, amire tökéletesen pontos mérést végezhetnénk. Éppen ezért ne kezdjünk mindennek fiókot kialakítani. Nem lenne vele könnyebb a számtanpélda és egyébként is tömegjelenségek (értsd. nagy számban előforduló események) vizsgálatával foglalkozunk. Egyszerűsítsünk és tekintsünk a kérdésre "nagyjából" ezért.

Közel járunk a valósághoz, ha úgy becsüljük, hogy az idő 95 százalékában egy trend folytatása, vagy a megszakadása (=törés) 35 és 65% között valószínű. Legtöbbször ennyi az esélyünk arra is, hogy a piac a belépés pillanatában (az induló stop megbízásban) vállalt egységnyi kockázattal megegyező mértéket mozdul el a nekünk kedvező irányba (mielőtt a stop loss megbízás szintjét elérné). Például ha daytrader szemmel az USA kereskedési nap 130 db 3-perces gyertyájára tekintünk, akkor a kereskedési idő 124 gyertyája alatt egy bármilyen szempont alapján definiált legalább 1-es hozam:kockázatú pozíció sikere a 35-65% tartományban van.

Mit tud a maradék 6 gyertya? Általában olyan pillanatokról szól, amikor medvék és bikák között szinte teljes a konszenzus a rövid táv irányát illetően. Viszont itt sincsenek csodák. Legjobb, ha eszünkbe sem jutnak a 90%-os, vagy hasonló valószínűségek. Szinte biztos, hogy a 6 gyertyából egyik sem haladja meg jelentősen a 70%-ot, vagy marad el a 30%-tól. Miért? Mert minden piaci szereplő nyerni megy a tőzsdére, ezért igyekszik a maga legjobb érdeke szerint cselekedni. Ha lenne pl. 90%-os esély az olyan bizonyosságot jelentene, aminek nem állna oda a másik oldalára senki. Még nagyon tévedésből sem, tudatlanságból talán egyszer-egyszer. Ellenben egyre több algoritmust állítanának rá, ezért a 90%-os oldalon állók száma óriásira duzzadna, végül az "ajtó" már milliszekundumokra sem állna nyitva.

Ha már itt tartunk, ezért szélmalomharc a Szent Grál keresése.

Ebben a szemléletben már érthető, miért ritkák és tartanak rendkívül rövid ideig még a 70-75%-os szituációk is. Nem tervezünk ezért rájuk, elfogadjuk, hogy bármit találjunk is ki stratégiának, az reálisan 35-65% közötti találati gyakoriságot nyújthat a számunkra. Ne küzdjünk ez ellen! Cserébe kapunk valami mást. A napi mindössze 6 alkalommal pár másodpercre (netán a másodperc töredékére) elénk kerülő egyoldalú oddszok helyett, legalább kéttucatnyi, éppen eléggé valószínű elvi belépési lehetőségünk van egy 3-perces idősíkon. Sőt, legtöbbször még egy 10-perces bontás is ad naponta 5-8 kecsegtető helyzetet. Természetesen valós időben nem mindet vesszük észre. Ráadásul nem szeretnénk csak 1-es hozam:kockázat skalpokra hajtani, hanem jó lenne 1 egységnél többet látni a hozam oldalon. Tehát amit időben észlelünk, abból is tovább szelektálunk. A cikk második részében vissza is térünk rá hogyan.

35-65% között fogunk kereskedőként dolgozni. A piac legfontosabb jellegzetessége, hogy ezzel tartja bizonytalanságban a piaci résztvevőket, akik pedig 90-100%-os rátákat szeretnének és abszolút kategóriákban gondolkodnak. Nem lenne természetes, ha ilyen valószínűségekkel számolhatnánk. Vegyük észre azt is, hogy a valószínűség egy olyan tényező, amit ellentétben a kockázattal, nem mi határozunk meg, de módunkban áll olyan pillanatot választani, amikor az oddszok számunkra kedvezőek.

Ezúton ajánlom a technikai eszköztár alkalmazására fogékony olvasóimnak a Kerülj előnybe Elliott hullámaival és RSI-vel! című tőzsdei tanfolyam következő online kiadását. Nemcsak kontextusról, momentumról és szignálról szól a hét hosszú estére ütemezett tréning, hanem a kereskedői hivatásra vonatkozó reális elvárásokról is. Legyen szó személyes kockázatvállalásról, találati gyakoriságról, hozam:kockázat arányokról, kereskedési gyakoriságról, csődkockázatról, a tréningprogram végére a hallgatók két lábbal állnak a földön. Ha tőzsdéről van szó, fontos hogy megőrizzük a higgadt önálló ítélőképességünket és ne essünk abba a hiába, hogy reményteljes képzelgés, vagy félelem által vezérelt impulzív cselekvéssel hidaljuk át a piac természetéből eredő bizonytalanságot. Vagy ha néha bele is csúszunk, legalább akkor se a kompetenciahiány miatt és egyébként könnyen kivédhető hibák formájában következzen ez be.

Újra és újra
Aki valószínűségben gondolkodik, az nem egyetlen trade-ben gondolkodik. Vagyis tudja jól, hogy neki nem pont a következő pozícióval kell profitot termelnie, hanem pl. 20 kereskedési szituációból, mondjuk 11 alkalommal, vagy 8 alkalommal és így együtt a 20 szituáció egyenlegével. Hogy épp most lesz-e a 11, vagy 8 nyereséges alkalom egyike, azt nem tudhatja és nincs is ráhatása.

A bevezetőben említettem, nálam minden a valószínűség, mint mottó körül forog. Tételezzük fel, hogy egyik nap valamiért mindössze fél órám van kereskedni. Nos, akkor meg sem próbálkozom beülni a gép elé. Igaz, cca. fél óránként van egy belépésem, tehát beleférne, hogy találok valamit, de akkor azzal az egy pozícióval kellene a napomat nyerővé tenni. Ez pedig nem reális vállalás. Kerülöm, hogy egy pozíciónak túl sok jelentőséget kelljen tulajdonítanom. Egyetlen kiragadott pozíció kimenetele óriási szórást mutat és nagy %-os esélye van, hogy vesztő lesz, ha úgy önmagában hagyjuk. Ezért ha nincs legalább 2,5 órám legalább 2-3 kötésre, akkor hagyom az egészet, mert olyan személyes napirend (értsd. motiváció) mentén kereskednék, ami nem felel meg a valószínűség által vezérelt tőzsdei realitásának.

Tovább a II. részre: -- link --

SPX - kereskedhető tető következhet

A két hete tartó esés-oldalazás még csak egy kisebb korrekció, de mi van a következő kitörés után?

2010-ben volt egy heti, sőt a havi grafikonokon is kivehető korrekció, majd egy másik 2011-ben. Bárki megmondja, melyik tartozik magasabb trendszinthez, az utóbbi ugyanis szemmel láthatóan nagyobb. Önmagában a két korrekció méretéből és elhelyezkedéséből az alábbi szcenáriókra tudunk következtetni:

- 2010-es bear fázis egy negyedik hullám, ami után 2011-ben a trend eggyel magasabb rendű szintje ért véget, ezért a tavalyi esésben egy nagy 2-es, vagy B következett (ld. magenta jelölés). A 2-est felejtsük el, majd mindjárt visszatérünk rá miért;

- 2010-ben egy valamilyen szintű zigzag alakzat közepén álló B hullámot láttunk. 2011-ben véget is ért a zigzag azonban nem állt rögtön vissza az eső trend, hanem egy X után a zigzag megismétli önmagát, hét hullámból álló dupla zigzag korrekcióvá fejlődik (ld. kék jelölés). Az X eggyel magasabb trendszintet képvisel ezért az a jó, ha nagyobbnak látszik.

Heti S&P bontás, a növekvő korrektív mélységgel és időtartammal
- a 2011-es piros karika összekötő hullám lehet két zigzag szakasz között

2010-ben 38,2%-os volt a retrace, ami 4-es és B hullámokra jellemző sajátosság, úgyhogy e tekintetben igazán optimálisak vagyunk. A 2011-es nagyobb korrekciónál kizártam a 2-es hullám lehetőséget, mert egyrészt a forgalom 2009 óta folyamatosan csökken, így nem valószínű, hogy egy nagyobb északnak tartó trendmozgató alakzatban lennénk. Másrészt azt hiszem, a 2011. JÚL-DEC időszak egy háromszög, nem pedig egy flat (lapos) korrekció, mint ahogy azt eddig sejtettem. Háromszög nem lehet 2-es hullám sem impulzusban, sem pedig diagonálban, ezért a magenta 2-es alternatíva már fel sem került az ábrámra.
Megjegyzés: A háromszöget 1-2 sorozattal lehet összetéveszteni, de ezt a lehetőséget azóta az idén júniusi mélypont körüli Dow, SP500, Russel átfedések kizárták.

Talán hogy így kimondtam már van, aki a felső ábrán is meglátja a hosszú és éles A hullámmal induló háromszöget, de íme a rajz hozzá a Nasdaq napos bontású grafikonjáról. Azért a Nasdaq-ról, mert egy éve három részes videósorozatban [Végig az S&P rally címmel] "görcsöltem" azon, hogy az akkori felfelé kör 2011. július végén a Nasdaq rendes és a többi index csonka maximumán ért véget. Mégiscsak így kellett lennie, hiszen tucatnyi vezérlőelv mutatott arra a csúcsra, aminek utólag ráadásul új értelmet és megerősítést ad a háromszög lehetőség mostani leleplezése:

Napos bontás, felnagyítva a 2011-es háromszög korrekció. A hsz-nek éles (A)
és komplex (B) hulláma van - szinte minden tipikus, még az azt követő kitörés is

2011. december óta elkészült a nagy háromszög után szükséges zigzag kék (A) szakasza. Méghozzá idén áprilisban láttuk a csúcsát. Innentől kezdve már csak két lehetőséget tartok számon a tavaszi tető óta eltelt öt hónap értékelésekor. A kérdés: nagy le-fel (B)-(C)-t látunk, vagy kis A-B-t a flat (B) hullámon belül? Magyarán készen volt-e a június 4-i minimumnál a nagyobb trendszint (B)? Készítettem mindkettőre rajzot, úgy egyszerűbb.

SPX heti bontás: fogy a lendület, rövidülnek az emelkedő szakaszok,
egyre időigényesebbek a korrekciók, de ettől még a vége több hónapra is lehet

Ha az időtartamokat vizsgáljuk, akkor a 2009-ben elindul korrektív emelkedés első két Intermediate szakasza Fibonacci 13 hónapon át tartott. Az aktuális ágon viszont már látszik, hogy nincs tökéletes szimmetria, hiszen az [X] utáni első felfelé kör csak 4,5 hónapot haladt északnak. Óvatosságra int a képen ábrázolt flat (B) szcenárió lehetősége: Mi van, ha a napokon belül esedékes fordulatot követő esés után még jön egy 4, vagy Fibonacci 5 hónapon át tartó kék (C) emelkedés.

SP500 index, heti értelmezés, ha a napokban esedékes fordulat a végső ciklus szintű tetőnek
bizonyulna. Elég erőszakos a változat ahhoz, hogy ne ezt tekintsem operatívnak.

Valahogy ez a gyors megközelítés nekem erőltetettnek és ritmus nélkülinek tűnik. Siettetem vele az eseményeket. Ha ezen két változat között kell megosztanom a szavazataimat, akkor ezért a lassúnak (fenti ábra) adok 55%-ot és erre az utóbbira 45-öt. A június 4-i mélypont utáni bull szakasz szerkezetének megértése adna több magabiztosságot.

Viszont egyértelmű fogást nem tudtam találni a nyári mélypont óta tartó emelkedésen. Azt sem sikerül eldöntenem, hogy épülő impulzusra, esetleg diagonálra, vagy pedig egy dupla zigzag alakzatra számítsak. Akár trendmozgató (C)-nek, vagy korrekció korrekciója kis B-nek is tudom jelölni a pár nap múlva esedékes új csúcsot. Ábrázolva a dilemma, egymás mellé helyezve legalább ezt a két alternatívát:

A június 4-től induló emelkedés megértése önmagában kitisztázná a nagyobb képet.
Itt a 90-perces SPX-en a számos lehetséges jelölésvariáció közül a két legvalószínűbb.

A blog közössége akár a DAX, akár az USA indexek kapcsán árnyalt elképzeléseket tesz fel a rövid táv részletesebb olvasatáról. Ezúton köszönöm a tartalmas hozzászólásokat. Szinte mindent számításba vesznek, ezért ma megmaradok a 90 perces ábra feldolgozásánál. Összefoglalva amit várunk, hogy a kisebb felfelé kör, amely létrehozza a B, vagy (C) csúcsot most a napokban esedékes, egy rövid ideig tartó kitörés formájában. Onnan mindenképp egy kereskedhető (értsd. shortolható) eső szakasz következik, vagy a teljes trendforduló. Ez az a helyzet, ahol egy napos bearish RSI divergenciának (esetleg konvergenciának) rendben lenne a kontextusa és valóban jelentős esést, de nem feltétlenül Ciklus szintű trendfordulót hozna.

A korrekciós csatornában

Brikka rovata

Mostanában két terméket követek nagyobb figyelemmel, az egyik az EURUSD, a másik az arany. A mostani írás is nyugodtan kezdődhetne Jeffrey Kennedy lassabb forgatókönyves tanácsával, ugyanis mindkettő köré könnyen megtaláljuk a párhuzamos korrektív csatornát.

Július végén az EURUSD lejtmenete ideális szintnél ért véget, azonban az esés kezdetét nagyobb eséllyel gondolom egy 1-2-1-2 szerkezetnek. Ezért korrekicó után inkább számítok egy újabb aljra, egy minor ötödik hullámra.


Ez a várakozás egészen addig megállja a helyét, amíg az ármozgás a korrekciós csatornán belül történik, és valahol a megelőző hullám negyedik alhullám területén ér véget.


A következő napokban nagyjából ilyesmi mozgást tartok arányosnak (a célszintek idealizáltak):


Az egész Minor 4 alakzat tekintetében pedig ez az operatív várakozásom. Csomópontban vagyunk, itt a magasabb trend irányát és a kontextust a csatorna bármelyik irányú szignifikáns áttörése dönti majd el:


Egy gyors pillantásra szeretnék kitérni a hetes idősíkra is. Korábban már szóltam róla, hogy 1.1887 fölött nem lehet kizárni a nagy háromszög lehetőségét. Eddig a PA lefelé is egy korrekciós csatornában mozgott, és egy dupla-zigzag mintának tűnik. Ha dZZ lesz a kialakuló alakzat, nem tartom kizártnak, hogy akár az indexekkel ellentétes irányba mozogjon a pár, akár huzamosabb ideig is.


Az aranyban ideje próbálom megfejteni ezt az oldalazó alakzatot, eredetileg három lehetőséget láttam benne. 1624 kiszedésével a háromszög (X) hullámot a piac kizárta, majd idővel az (X) hullámon belüli Y változatot is újra kellett gondolni.


Így Y of (X) hullám vonatkozásában sanszosnak láttam egy diagonál verziót, ill. maradt még a fentebb nem említett harmadik szcenárió, egy brutális 1-2 sorozat is. Viszont jobb ha lelassulunk, az a változat szemre is jobban tetszett/tetszik.


A tegnapi emelkedés ereje, momentuma egy kicsit sok, valamelyest kilóg a képből, azonban ettől még megállja a helyét a diagonál verzió (és az 1-2 sorozat is). Bizonytalanság maradt bőven a zigzag közepének értelmezése körül, de talán az alábbi a számozás kiegyensúlyozottabb. Ha az árfolyam útja eszerint alakulna, akkor körülbelül a csatorna tetejéig és 1686-ig is eljöhet (C=A*1,618).

Májusi eső aranyat ér...

Brikka rovata

Még nincs egy éve, amikor Brikka Elliott hullámelméletének tanulmányozásába kezdett. Kis idő elteltével a hozzászólások között ontotta a grafikonokat és a következtetéseket. Itt az ideje, hogy ne csak mindig az én véleményem legyen előtérben, külön bejegyzés formájában, hanem több más közreműködő kollégáé is. Úgy gondolom, ez az egyik lehető legértékesebb módja a blogban szereplő tartalom bővítésének, színesítésének. Ráadául olyan témáról, az arany árfolyamáról szól, amire én a blog történetében talán egyszer tértem ki. Fogadjátok szeretettel. /Cimballi/

...Tartja a mondás, ebben a bejegyzésben pedig az arany esésének történetét rekonstruálom. Az árfolyam májusban fontos szintekhez érkezett. Ami számomra még fontosabb, hogy mi a kontextus, hogyan jutott el idáig. Majdnem két hónapnyi "oldalazás után" május 1-én potenciális hullámvég formálódott, még egy kis túllendülésre (throw-over jelenségre) is futotta a háromszögben:

Az arany H4 nézete a javarészt áprilisi háromszög idején

A megerősítés komótosan indult, a (ii) alhullám sekélyre, ugyanakkor arányosra sikerült. Szépen haladt tovább a mozgás a vezérlőelvek mentén, valamint az RSI és az MACD is végig igazolta az elképzelést:

Órás bontásban a Minute szintű letörés

A megnyúlt ötödik hullám - i-ii-iii-iv-v - után a felfelé kör is hozta az elvárt szintet, a további lejtmenet mellett foglaltam állást...
...azonban a tegnapi esés a kontextus vonatkozásában elbizonytalanított. Számomra most kérdéses, hogy az 1527-1599 közötti mozgás impulzus, vagy korrekció. Gyanús, mert a csatorna közepén ért véget, ami korrekciós jegy, és ennek is, annak is lehet számozni.

Az eredeti elképzelésem szerint így impulzusnak gondoltam:

Még mindig az órás nézet

Bár az árfolyam még nem cáfolta rá végleg, de a lefelé körre nem tudom behúzni a korrekciós csatornát. Az esést sokkal inkább impulzívnak látom:

Impulzívnak tűnő esés hétfőtől-szerdáig (H)

A bizonytalanságot hagyom, hogy az ármozgás oldja fel, néhány nap múlva könnyebb lesz e tekintetben dönteni. A következő hullám mindkét esetben hármas szerkezetet kíván, majd újabb impulzust lefelé (a kritikus szint 1527). Az előbbi a mai nap folyamán eddig szépen alakul, az utóbbi majd később következhet:

Szerda esti következtetés közelről, 5 perces alapján

Az 1790 környékről indult esés a távolabbi előzményeket is figyelembe véve szerintem korrekció. Ezt megerősíti, hogy a közepén nagyon tisztán háromszögnek látszik az oldalazó szakasz, amely csak négyes, b, vagy x pozícióban állhat. Elsődleges várakozásom ott szerepel a rajzon, az értelmezés szerinti maximális célár 1420 környéke.

Ismét H4 nézet a februári csúcsig vissza- és júniusra előretekintve

A hiányolt grafikon: arany naposon EURUSD ármozgásával összevetve

Ha az 1527-1599 közötti mozgás korrekció volt, akkor az impulzív esés kiveheti a korábbi aljat. Ha a csatornát is szignifikánsan töri, és a visszatesztek erőtlenek lesznek, akkor egy még agresszívebb bear változatot szükséges majd elővenni.

Ezt ki kellett várni

SP500 frissítés háromszöggel és háromszög nélkül

Ma, csütörtökön egyenletes, pánik nélküli esést láttunk az USA-ban, ami percekre lement a kritikus trendvonal - ES határidő 1.209 és SP500 cash index 1.212 - alá vagyis majdnem kipottyant a korábban már sokat ábrázolt eső trend báziscsatornájából. Majdnem, mert zárásra éppen fölé tudott kapaszkodni. Vagyis, amit kritikus jelenségnek határoztunk meg, azaz amely a momentumos harmadik hullám elindulását igazolhatná még továbbra sem valósult meg. Még mindig igaz, hogy közel a csúcs. Arra vártunk, hogy a piac szignifikáns napi záróval töri le, majd "alulról tesztelgeti" az említett kritikus támaszt, azt követően begyorsul az esés, és ezzel lesz elegendő bizonyítékunk a harmadik hullám jelenlétére. Van rá esély, hogy mindez november végéig be is következhet, de ma azt vegyük végig, hogy a következtetéseinkhez időközben milyen információkat adott nekünk az árfolyam mozgása.

Volt egy háromszögnek látszó valami, amit rajzolt mindenki, várta a kitörést, sőt tegnapra már a Wall Street Journal is a háromszög technikai hátterével és az "evidens" felfelé folytatással volt elfoglalva - íme a cikk [link]. Így aztán a mai letörést látva sokan lesznek, akikben megfogalmazódik, lám-lám, ugye hogy nem működik a technikai elemzés. Viszont ők nem Elliott követői lesznek. Előttünk ugyanis egész más szempontok voltak.

Az elméleti "bemutató" és érvelés előtt azonban publikálom a magam elsődleges megfejtését, az operatív számozást. A bull/bear "game over" ábránkat frissítem tovább [link emlékeztetőül].

A háromszög valójában sokkal kisebb, mint azt a klasszikus TA
rajzolná, mert csak egyik alegysége a teljes korrekciónak - ha ez a bear
változat megállja a helyét, akkor SPX 1.260 kritikus ellenállás

Szóval Elliott-os szemmel nézve egész más a helyzet. Egyrészt alap, hogy a háromszögből a belépés irányával ellentétes oldalon lesz a kitörés. A belépés iránya nekem végig nem volt evidens, ezért nem talál senki a blogon az elmúlt hetekben háromszög értelmezésről szóló ábrát. Vonakodtam az egyébként igen impulzív, OKT 27-NOV 1 esést a háromszög indító hullámának, vagyis korrektív a-b-c szekezetnek elfogadni. Ezért kezdtem figyelni trendcsatornákat, támasz/ellenállás szinteket, és azokból következtetni. Csak Elliott hullámok és alakzatok tekintetében ugyanis kevés magabiztos fogódzó létezett.

Másrészt nem minden háromszög, ami annak látszik, hiszen sok esetben tűnik egy komplex korrekció, vagy egy 1-2-i-ii szituáció nagyon hasonlatosnak. Ez az utolsó mondatom kezdőknek túl sok lehetett, de ott van fent hozzá az egyik változat a komplex megfejtésről, illetve majd két éve egy egész bejegyzést szenteltem az alternatívák bemutatására "Két tipp, ami legalább három" [link] címmel. Tessék csak kibogozni, mit is jelent ez a mondat.

Harmadrészt, kettes hullám helyén önmagában nem állhat háromszög, ellenben bármikor lehet B, vagy X, vagy komplex korrekció utolsó eleme, tehát Y, vagy Z. Itt az Y-ban hinnénk, méghozzá egy Minuette szinten jelentkezőben, ha elfogadnánk ezt a bullish megoldást. Ehhez is van rajz; lejjebb következik az illusztráció.

A dióhéjban összefoglalt elmélet nekünk azt mondja, ha egyáltalán volt ott háromszög, akkor abból szerkeszthetünk bearish képet, vagy bullish variációt egyaránt, de segítek, ebből is abból is nagyon konkrétat. Ez jó hír, mert könnyebb lesz felismerni, melyik utat választja magának a piac.

Kerekítsünk a két szcenárióból egy mini elméleti leckét sematikus ábrákkal:

Impulzus, vagy zigzag, kis háromszög vagy nagy?
/érdemes nagyítva nézni/

Ha egy [b] hullám a háromszög változatot választjuk (jobbra), akkor bullish a helyzet, mivel a [b] hullám egy 5-3-5-ös szerkezetű zigzag korrekció közepén áll. Lemegy a piac 1.200-1.180 közé, elakad az esés és megy is fel egy utolsó körre az október 27-i maximum fölé kevéssel. Nem ezt várom, világossá is tettem az elmúlt három hétben számtalanszor és nem véletlen emeltem ki egy post főcímének a korábbi csúcs 1.292,66-ot.

Tehát a lefelé változatot (balra) részesítem előnyben miszerint (1)-(2)-[i]-[ii] jött létre eddig és a háromszöget csak azért látunk, mert a [ii]-es hullám dupla korrekció volt: egy zigzag és egy háromszög együtt összekötve egy (x) hullámmal. Emlékeztetőül, ez van a felső ábrán is.

A bear változat kritikus szintje ES 1.258,75, ezen szint felett semmi keresnivalója sincs az árfolyamnak, vagyis ha valaki shortol, legkésőbb oda kell stop loss megbízást elhelyeznie. Ugyanez az ellenállás szint a cash indexben 1.259,66. Felkerekíthetjük 1.260-ra, úgy könnyebb emlékezni rá.

Zárásul egy érdekes ábra Maui mestertől. FGBL = német Bund, ZB = USA 30 éves bond határidő.

Noha ma az EU kötvénypiacok valamelyest magukhoz tértek,
mi ez, hogy a német bund kezdi alulteljesíteni az USA kötvényeket?

Augusztus 22.

Az elmúlt év nyarától felfelé tartó (C)-nek, vagy [C]-nek tartott emelkedő szakasz időtartama a kereskedési napok számát tekintve augusztus 22-én lesz egyenlő a 2009 márciusáról felfelé tartó első nagy emelkedéssel, vagyis (A), vagy inkább [A] hullámmal. Úgy tűnik, az [A] = [C] zigzag jellemvonás pontban nem tud megvalósulni, nincs elég erő a piacban, ezért inkább időbeli hasonlóság jöhet létre. Tökéletes 100%-os arányt ne várjunk; ez nem svájci óra, ha +/- 2 hétre teljesül az még teljesen rendben van. Ekkora elmozdulást és ilyen hosszú intervallumot átfogó szakaszoknál az augusztus 8 - szeptember 6. időszakra fellazított célzónában érdemes gondolkodni.

Az ábrában nincs semmi új, ezt az átfogó képet rajzolgatom már 9 hónapja, itt legutóbb két bejegyzéssel ezelőtt: JUL8 SPX heti.

Az árfolyam és a jelölések szempontjából a múltkori elsődleges értelmezésből egyenesen következik az alábbi, mostanára igen agresszív számozás. Azért agresszív, mert nagyon azonnali kitörés kellene neki - bejegyzések közötti hozzászólásomban már keddet szerettem volna látni, de egy nap gyengélkedés még talán elmegy nála.

Mindazonáltal érdemes valami olyan alternatívát tartani kéznél, aminek egyrészt 1-3 nap további esés jobban belefér, másrészt június 23-i lokális minimumnál nem kell csonka jelölést alkalmazni. Van ilyen, méghozzá a nagy háromszög (4)-es értelmezés az alábbiak szerint:

Célára majdnem ugyanaz mint a korábbi, épp csak egy hajszálnyit terjesztem ki az ideális zónát észak felé: 1.376-1.389 Érdekessége, hogy ha a szürke legfelső ábra (1)-es hullámának időtartamát hozzáadom július 18-hoz, akkor milyen dátum jön ki? Augusztus 22.

A kritikus szintről még egy szót: E hét pénteken kb. 1.288-nál jár majd a régóta emlegetett csatorna alja, egy heti záró ezen szint alá lenne végzetes a további emelkedés szempontjából.

Horizontális kombinációk

Trendelő piacon állandó jelenség a korábban már sokat emlegetett megnyúlás (extension). Ahogy az egyik impulzusokra vonatkozó vezérlőelv kimondja, az 1, 3, 5-ös hullámok közül valamelyik szinte mindig megnyúlt. Hogy jön ez ide? Magam a megnyúlás korrektív analógiájának tartom a kombinációk létrejöttét, vagyis azt, amikor a három egyszerű korrektív alakzat - zigzag, flat, háromszög - közül kettő, vagy három azonos szintű egymás után összekapcsolódik.

-- [link] a három egyszerű alakzat, mint építőelem rövid átismétléséhez --

Az analógia mellett, azért hiba lenne megfeledkeznem az alapvető különbségek hangsúlyozásáról. Elsősorban arról, hogy a kombináció vízszintes irányultságú, tehát időben "nyúlik". Másrészt pedig a szerkezetbeli eltérésről, hiszen amíg egy megnyúlásban tulajdonképpen egyetlen egységről (alakzatról), egy impulzusról van szó, amelynek alhullámai nagyra nőttek, addig a kombinációknál kettő, vagy három komplett hármas szerkezetű egység követi egymást, elsősorban azért, hogy - ismétlem - húzzák az időt. Erre a szerkezetbeli jellegzetességre utal az eredeti Elliott-i elnevezésük, "dupla hármas", illetve "tripla hármas".
(Megjegyzés: a hármas, az EWP terminológiában három hullámból álló a-b-c felépítésű korrektív alakzatot jelent, a tripla pedig, hogy ezekből három összeál egymás után, miközben csupán egy ugyancsak korrektív X választja el őket - ld. később).

Fent a címben horizontális kombinációkat ígérek, azaz kizárom a dupla zigzag és a tripla zigzag alakzatokat. Vagyis ez alkalommal azokra a korrekciókra szorítkozom, ahol nem csak kizárólag egymást követő 5-3-5-ös zigzag formációkból áll a kombináció.

Ha pedig az éles zigzag nem ismétlődik, akkor általában pontban/százalékban már a tripla, vagy dupla hármas első eleme is megfelelő nagyságrendű trenddel szembeni mozgást produkált, ezért a korrekció ismételt folytatása elsősorban az időtartam elnyújtását szolgálja, miután a reálisan elvárható célárak már többé-kevésbé teljesültek.

Amennyiben így kettő, vagy három darab egymáshoz kapcsolódó korrektív alakzatot látunk felsorakozni, akkor az első a W, a második az Y, míg a harmadik a Z jelölést kapja, miközben az alhullámaik betűjelzése eggyel alacsonyabb rendű 'a', 'b' és 'c' marad. A kapcsolódás azonban nem közvetlen. Az első alakzat után, amikor tulajdonképpen a korrekció akár véget is érhetne, előbb elindulni látszik az új trend, ám nem képes ötös szerkezetű impulzussá fejlődni, hanem három hullám után megáll, és a piac belekezd egy újabb teljes flat, zigzag, vagy háromszög alakzatba. Amikor ez bekövetkezik, az első korrekció jelölése W-re vált, a rá következő hármas szerkezetű sikertelen kitörési kisérlet, amely a két alakzatot összeköti, X betűt kap és amint beszéltük, az új épülő elem az Y lesz.

Itt az ideje rajzolni, méghozzá egy klasszikus flatxflat kombinációt, amit a világ nem elliottos fele egyszerűen sávozásnak érzékel:

A piac a korrekcióba való belépés előtt felfelé halad (szaggatott vonal), majd kialakítja az első 3-3-5-ös szerkezetű flat alakzatot [a]-[b]-[c]. Ebben a pillanatban vége is lehetne a korrekciónak, lehetne ott egy (2)-es, vagy (4)-es, de a visszatérni látszó trend a korábbi csúcsnál kudarcot vall, csupán egy hármas szerkezetű zigzag-re futja az erejéből (kék vonal), ami az X jelzésű összekötő forma lesz a későbbi két flat között. A harmadik hozzávetőleg egyenlő csúcsból kiindulva újra 3-3-5 következik, amely már egyáltalán nem, vagy csak marginálisan hoz létre új mélypontot a megelőző [a] illetve [c] minimumok alatt. Ebből is látszik, hogy a duplázódás funkciója a korrekció időbeni kiterjesztése, nem pedig az alakzat mélységének növelése.

Ennél a sematikus példánál az Y-t követően visszatér a felfelé tartó uralkodó trend, azaz a kombinációnk itt egy "dupla hármas" marad. Természetesen, ha nem folytatódna a trend, hanem ismételten egy X hullám jönne csupán felfelé, majd egy újabb flat, vagy háromszög, netán zigzag lefelé, akkor a harmadik és egyben záró alakzat lenne a "Z".

Magáról az X összekötő hullámról annyit tudunk, hogy mindig hármas szerkezetű alakzat, horizontális kombinációk esetében az esetek túlnyomó többségében zigzag, de időnként előfordul flat, vagy háromszög is, ami két utóbbi szinte felismerhetetlenné torzítja a formációt. Az X-ek zigzag túlsúlya miatt sematikusan mindig az itt látható két ábrához hasonlóan rajzoljuk az összekötő hármast, de a való élet néha ennél bonyolultabb lehet.

Az Elliott Wave Principle című könyv ingyenes online kiadásában [link] az 53. oldalon megtalálható még a flatxtriangle és a flatxzigzag duplák sematikus ábrái.

Az egyik ábra az EWP könyv 53. oldaláról

Mielőtt továbblépnénk, tartozom egy magyarázattal, ugyanis ez a szóköz nélkül összeírt "korrekció1xkorrekció2" formátum a saját újításom, sem Elliott, sem pedig az EWI nem használja így. Az ötlet a botanikából jött ott ugyanis a növények keresztezésével létrehozott hibridek megnevezésébe, vagy neve elé tesznek egy x-et. Miért ne használhatnám így, hiszen a keresztezésből létrejövő új alakzat a "szülő" elemek személyiségjegyeit hordozza, a szülők vezérlőelvei vonatkoznak rájuk, de összességében mégis valami mások! Ráadásul maga Elliott X-nek nevezte el a középső összekötő hullámot, tehát ha a kifejezés közepébe 'ikszelek', akkor az elég logikusan kifejezi a mondandómat.

Talán van aki már belegondolt, hogy ha elindul egy korrekció, akkor milyen borzasztóan sokféle kombináció alakulhat ki a háromféle alapvető alakzat (zigzag, flat, háromszög) véletlenszerű kapcsolódásából, ha piac egészen a tripláig elhúzza a dolgot. Tény, hogy nem könnyíti meg az életünket a kombinációk jelenléte, de a helyzet mégsem reménytelen, mivel a kapcsolódás valójában nem teljesen véletlenszerű. Először is, általában a W, Y és Z hullámok közül csak az egyik lesz zigzag, máskülönben elveszítené az alakzat az oldalazó jellegét. Másodszor a háromszögekről azt tanultuk, hogy a végső lökéshullámot megelőző alakzatok; ezt a jó szokásukat a kombinációkon belül is megtartják nekünk, ezért mindig, mint a duplát, vagy triplát lezáró elemként számíthatunk rájuk. Más szavakkal dupla esetén csak Y, tripla hármasnál pedig csak Z lehet a háromszög.

Ebből a két információval mindössze(?) kilencre csökkenthetjük a lehetséges variációk számát. Név szerint:

- zigzag x flat
- zigzag x háromszög
- flat x flat
- flat x háromszög
- flat x zigzag
mint dupla hármasok, valamint

- zigzag x flat x flat
- zigzag x flat x háromszög
- flat x flat x flat
- flat x flat x háromszög
úgyis, mint tripla hármasok.

Figyelmes szemlélő talán észreveszi, hogy pár kombinációt még ezen kívül is össze lehetne állítani, de szándékosan kihagytam azokat, amelyek előfordulása statisztikailag igen ritka, így olyan kevés alkalommal találkozhatunk velük, hogy arra nem érdemes tanulni, készülni. Elliott elmélete iránt érdeklődőknek azt szoktam javasolni, hogy amikor a kombinációkról tanulnak, rajzolják fel maguknak ezt a kilenc variációt, hogy a szemüket szoktassák hozzá a korrekciók változatos megjelenéséhez. Akkor látják meg például, hogy egy
zigzagxflatxháromszög a maga
5-3-5-3-3-3-5-3-3-3-3-3-3 szerkezetével
könnyen úgy néz(het) ki, mint egy árbocszalag, amiből az árfolyam épp a klasszikus TA szerinti várakozás ellentétes oldalán tör ki; ha lefelé mutat, akkor felfelé, ha felfelé mutat, akkor pedig lefelé.

Bármi legyen is a kombináció két, illetve három alkotóeleme, közös, nagyon fontos tulajdonságuk, hogy a teljes alakzaton belül a forgalom balról jobbra folyamatosan csökken.

SPX: ish-ish

Csütörtök-péntek új mélypontjai és a belső szerkezet igazolta, hogy előzőleg a február 18-24. szakasz az amerikai piacokon impulzív volt. Azonban rögtön fel is merül a kérdés, nem ért-e már véget az alakzat a friss 1.288-as SPX minimumnál. Ezt a változatot támogatja egy [c] = 0,618 x [a] Fibonacci arány is. Hogy mennyit ér az értelmezés, azt majd a piac megmutatja, ebben az esetben ugyanis hétfőn a 1.295-1.289 támaszzóna éles tesztelését látjuk, amiből ismét emelkedés majd előbb-utóbb a piros kritikus ellenállás áttörése, sőt majd egyszercsak (talán még nem a héten) új maximum következik 1.344 felett. A gondolatmenet az egy héttel ezelőtt felvázolt háromszöges értelmezés [link] folytatása, amelyen a (d) pontot a hétfői minimumra kellett igazítanunk:

A háromszög értelmezés bullish folytatása

Magam sokat adok arra, hogy a [c] hullám milyen hosszú és milyen meredekségű, itt pedig a mérete úgy "éppencsak hát-hát" súrolja a minimumot, viszont a meredeksége túlságosan nagy, ezért nem szeretem ezt az értelmezést. De nem is kell, mert nem ez az egyetlen lehetőség. Ugyanis az is lehetséges, hogy egy nagyobb expanded flat korrekció 'b' hulláma volt a pénteki mélypont, de ennek megértéséhez jelentősen át kell szabnunk a rajzot. Hétfőn ebben az esetben ugyanaz a visszateszt esedékes, mint amit az első ábra kapcsán említettem, azonban már kedd-szerda magasságában újra az 1332-t fogja támadni északon a piac, sőt talán végül eljut a korábban szimpatikusnak tartott 1336-ig, még mielőtt a hét második felében tényleg átütné az 1294-1289-es padlót. A számozáson ne keressük a háromszöget, mert nincs, nem is volt, csak átmenetileg hasonlított rá a befejezetlen alakzat képe.

A "csapdázó" átmenetileg bullish flat korrekció (3-3-5)

Az értelmezés teljesíti azt, amit a piactól várunk, nevezetesen, hogy olyan utat válasszon magának, ami a legtöbb spekulánsnak okoz bosszúságot. Először itt a shortokból préselik ki a levegőt 1.310+ felett, majd 1330-nál, azután pedig a lelkes BTFD long tulajdonosok számlája látja kárát a lefelé gyorsulásnak. Eddig ez tetszik a legjobban.

Miután egész héten zárójelben ugyan, de napirendben volt a horizontális kombináció lehetősége, a szerdai kereskedés után már konkrétabban is megfogalmaztam, ami itt lejjebb egy harmadik ábrán most be is mutatok: "a háromszög az (e) pozícióban felveti annak a lehetőségét is, hogy mégsem háromszög az egész alakzat, hanem egy kombináció háromszög végződéssel".

Agresszív értelmezés a medve teljes uralmáról

Ez egy nagyon bearish számozás és abba az irányba mutat, hogy teljes trendforduló zajlik. Ebben az esetben a piacok talán, de nem feltétlenül még egyszer újra nekiugranak az első ábrán piros vastag ellenállásnak, ami holnap 1318-nál halad, de lefordulnak róla és hamar, akár már kedden kiütik a 1288-as minimumot, sőt az ezek szerint báziscsatorna alja körül a hét második felében bekövetkezik az esés gyorsulása is. Agresszorok figyelmébe ajánlom ezt a változatot, no meg a stop loss megbízás nélkül longoló sporiknak.

Lehet választani. A piac biztosan fog, amint kimozdul az 1290-1310-es "senkiföldje" tartományból.

Végül emlékeztetőül: a Globex devizáknál és a határidős E-mini kontraktusoknál péntek óta a június a domináns lejárat, illetve Észak-Amerikában előreállították az órákat, így most a kereskedés magyar idő szerint 14:30-kor indul.

Játék a középpályán

A bearish háromszög

Az első mai grafikon keresem a fogást, hogy miképp lehetséges, hogy a két hete elért csúcsról az esés első szakasza esetleg nem impulzív. Akkor ugyanis nem kellene egy következő lefelé tartó impulzussal számolni. Szerintem az S&P cash index akárhonnan nézem, impulzív volt február 18-24. között, ezért a határidős ES grafikonját vettem elő, hátra rámutat nekem valamire, amitől meggondolom magam. Olyat nem tudott mutatni, amitől azt mondanám, "Óh, alapvető tévedésben voltam, az esés első szakasza is korrektív, így az elmúlt héten csak mákom volt a jelölésekkel, azért nem ment új csúcsra még a piac." 11 hullámot rá lehet ugyan erőltetni a márciusi határidős S&P grafikonjára, ami ugye, Elliott rendszerében korrektív alakzatot jelent(ene), de egyetlen Fibonacci arány sem jön össze és a momentumra vonatkozó vezérlőelvek is sántítanak, ha így tripla zigzag alakzatnak próbálom számozni az esést. Úgyhogy íme, vethetünk egy pillantást arra, amiről beszélek az E-mini kapcsán, de magam gyorsan vissza is térek utána a plusz egy lefelé hullámmal kapcsolatos várakozásom latolgatására:

Péntekre vártam még egy rövid intraday le-fel mozgást majd az esést. Le-fel mozgás nem volt, de nyitás után azonnali esés, majd újabb rally igen, ami hármas szerkezetűvé tette a szerdáról induló emelkedést és annak mutatja a legfrissebb pénteki lejtmenetet. Ha hármas hármast követ, akkor keressünk háromszöget, de úgy, hogy közben az 1.344-1.294 szakasz impulzív. Íme, és ezzel azt gondolom, válaszoltam a kérdező hozzászólásokra:

Ha valóban háromszöggel van dolgunk, akkor az nem lehet [ii]-es hullám, ezért vegyük észre, hogy onnan, ahová egyébként az alakzat végét várom lekerült a "[ii], vagy [b]" jelzés s helyette csak egy [b]-t tüntettem fel. Mindaddig így lesz, amíg a háromszögnek van esélye kibontakozni.

Hol bujkál a nagy medve?

Finálé

Századik hetébe lépett a 2009 tavasza óta tartó rally. Közben már hosszú hónapok óta foglalkoztat az emelkedés időtartama. Az emelkedésé, amelynek végére az elsődleges szintű (angolul Primary) [2]-es jelölést szeretnénk odabiggyeszteni.

Helyesen tesszük?

Hogy korrekciónak igyekszünk jelölni - a kettes szám arra utal -, azzal nincs, és egy percig sem volt gondom, hiszen elegendő rápillantani a 2007-es csúcsról kiindulva a heti bontású grafikonra:

Melyik a meredekebb, erőteljesebb mozgás?
Hol van a 2009-es mélypontról induló trend bázisa egy-két mély korrekcióval? Nincs sehol.
Mindenképp mérlegeljük a fenti két kérdésre adott válaszainkat. Ha véletlenül az ábra ismerős, az azért van, mert 2010. áprilisában "Ránézésre" címmel már publikáltam hasonló perspektívából a Dow grafikont.

De mi van a [2]-es számmal? Nem fontos megválaszolni a kérdést, mert a helyes válasznak vajmi kevés kihatása van, mondjuk a 2011-es évre. Inkább távolabbra, akár egy szűk évtizedre előretekintve van jelentősége az efféle okoskodásnak. Ennek ellenére, elővettem történelmi mintákat, hogy megnézzem, ami a múltban biztosan, vita nélkül Primary kettes volt, az meddig tartott általában? Íme, néhány jellemző példa:

• Dow Jones 1932 szeptemberétől 26 héten át;
• majd 1984 elejétől 24 hét.
• Más területen is lehet keresgélni, mert például a nyersanyag és árupiaci index 2009 elején korrigált Primary [2]-est, akkor 9 hét alatt. A leghosszabb, amit találtam az 2003-ban a cukorban volt, amikor majdnem egész évben egy ilyen rendű korrekcióban haladt délnek.

Biztos nincs ennél hosszabb? Van. De azok nem élesen a trenddel szemben haladó hullámok, hanem oldalazók. Néha a kettes hullám is csinál ilyet. Elliottól úgy tudjuk, amit az ár megtesz pontban (függőlegesen), azt nem fogja időben (vízszintesen). Itt, '09 óta pedig egyértelműen élesen a trenddel szemben haladunk, ezért nem szeretném a két időben hosszú, de sekély (89 és 187 hetes index korrekciót '46-tól ill. '76-tól) a felsorolásban szerepeltetni.

Szóval ez a felfelé száguldás a maga éles (sokat haladó) és egyszerre tartós volta miatt nem hiszem, hogy [2]-es hullám. Ezért a fent pirossal áthúzott [2]-es szám, ami kiüti az 2009. márciusi [1]-es jelölést is.

Célozgattam már rá, de mostantól véglegesen módosítom a két jelölést. A [2]-es helyére ezentúl Ciklus szintű 'b', vagy 'a', vagy Szuperciklus szintű (b), vagy (x) kerül. Ettől ezek a korábbiakhoz hasonlóan bearish értelmezések, de nem beszélek tovább róla, hanem rajzolom az összes variációt. Az alábontás most nem téma, az átfogó képet szeretném csak megmutatni.

(b)
Ha 2009 márciusában véget ért egy kilenc éven át tartó 3-3-5-ös szerkezetű expanded flat (megnyúlt lapos) korrekció, akkor annak ciklus szintű 'a', 'b' és 'c'

hulláma együtt kiadja az eggyel magasabb rendű Szuperciklus (a) hullámát. Szenteljünk egy kis időt ennek az ábrának, mert segíthet megérteni az egész Elliott-i koncepció egyik legnehezebben felfogható részét, a különböző szintű korrektív alakzatok egymásba ágyazódását.

Mivel (a) hullám hármas szerkezetű és flat volt, ezért az egyszerű alakzatok közül csak egy még nagyobb flat jöhet szóba. Ez azt jelentené, hogy innen minimum három évre, legalább kevéssel a 2009-es alj alá várhatjuk a Szuperciklus komplett korrekcióját.
Ami trükkös benne a (b) hullám, mert ebben az esetben két ismérve van; karakterét tekintve a megtévesztés mestere (pipa), végpontját tekintve pedig innen, nagyjából a 2007-es csúcsig bezárólag bárhol befejeződhet. Felfelé a minimum célt, hogy az (a) kiindulási pontja, azaz a 2000-es csúcs közelébe érjen, már teljesítette.

(x)
Ugyancsak az ábra alján sematikusan is ábrázolt 2000-2009 közötti flat korrekcióból indulunk ki, de azt mondjuk az Óriás Szuperciklus [IV] nem egy egyszerű alakzat lesz, hanem kombináció. Két, önmagában is teljes, de összekapcsolódó korrektív alakzattal

van tehát dolgunk, amelyből az első már befejeződött a '09-es 6.440-nél. A két alakzat közé kell egy összekötő hullám, ami (x) jelölést kap. Szerkezetét tekintve az összekötő leggyakrabban egyszerű 5-3-5 felépítésű zigzag. A két éve tartó rally karakterét tekintve is szépen belefér ebbe a képbe.

Igen ám, de akkor alig tudunk valamit a jövőre nézve! Mivel a sorban az első formáció flat, ezért az bármilyen követő alakzatot megenged maga mögött, újabb flat, zigzag, vagy háromszög is jöhet. Annyit mégis tudunk, hogy az x hullámok maximális négyzetgyök 70,7%-os (84,1%) retracement szintje miatt a következő lefelé körnek 13.050 előtt el kell indulnia, továbbá nem valószínű, hogy 4.000 pontnál kevesebbet haladjon az esés az első fázisában, végül akkor van készen, ha nagyságrendjében összemérhető lesz a 2000-2009-es időszakkal.

Ha ezt az ábrát összevetjük az előző, (b) értelmezéssel, akkor az segíthet megérteni az értelmezési különbséget egy nagyobb, de szimpla alakzat komplex alhulláma és egy több alakzatból álló kombináció között.

a
Ugyanaz, mint az előző, csak még tovább bonyolítva. Itt arról van szó ugyanis, hogy az (x) összekötő hullám második leggyakoribb alakját a háromszöget alkalmazom. (Az

imént, eggyel feljebb a 2011-es csúcs = (x) értelmezésnél ugye zigzag volt az előrejelzés.)
Ha szűkülni kezdünk egy háromszögben, akkor a közeli csúcs csupán annak 'a' csúcsa lesz, jön még 'b', 'c', 'd', 'e'. Ebben az esetben mire eljutunk [IV]-hez, addigra egy flat + (x) háromszög + valami együttesnek kellene összeállni úgy a következő 15-20 év alatt. Vidám dolog lenne...

b és zigzag
Az előző háromtól alapjaiban eltérő értelmezés, amely abból indul ki, hogy a trend ezen szintjén 1932-től induló bull fázis csak az abszolút csúcsban, 2007-ben ért

véget. Felesleges nekiállni, végigszámolni a hullámokat ennek igazolására, vagy cáfolatára, magabiztosan úgysem tudnánk róla nyilatkozni. Szerintem a személyiségjegyek, a gazdasági kísérőjelenségek alapján a 2007-ig tartó emelkedés inkább 'b' hullám és sokkal kevésbé ötödik. Erre utal, hogy a Nasdaq 2007-ben messze-messze elmaradt a 2000-es csúcsától; ekkora eltérés nem lehetne a három nagy USA index között egy bull piacon. Végül és nem utolsó sorban, nagyon nehéz a 2000-2007 közötti rallyt ötös szerkezetűnek számozni. Viszont mivel legalább átfedés nincs túl sok benne, ezért tegyük meg egy alkalommal, és hozzuk vele létre a leggyengébb lábakon álló alternatívát. Mivel az első szakasz Ciklus szintű 'a'-ig ötös szerkezetű volt, ezért nem lehet maga a teljes korrekció. Mivel csak a zigzag rendelkezik ötös szerkezetű indító hullámmal, ezért ő az egyetlen megoldás. Itt is használhatjuk a 13.050-et plafonnak 'b' csúcsra vonatkozóan, míg a végső mélypont 6.400 - 4.400 közé tehető.

Egy következő alkalommal csak az utóbbi két évre tekintünk vissza, megnézzük újra az emelkedés belső szerkezetét. A mai nap célja az volt, hogy a "Nagy medve" sorozat zárásaként kiterítsem az összes kártyát, ami a pakliban van. Lassan már egy éve ezért vágtam bele. A gondolatmenet kevés iránymutatást ad a kereskedéshez, hiszen a vizsgált szakasz olyan időtávokat és elmozdulásokat ölel fel, amelyek kezelhetetlen kockázatokat tartalmaznak, de a nagy lépték ellenére a jelen helyzet és a távolabbi kilátások megértéséhez hasznosak.

Most mindegy melyik (EURUSD)

Az utóbbi hónapokban keveset szóltam az EURUSD dolgában, amiben előzőleg pedig sokáig erős fogást találtam. Eltűnt benne a fonál, amit az elmúlt év első felében követtem. Mostanára azonban az egymásnak ellentmondó bizonyítékokból mégiscsak kezd összeállni egy értelmezés, ami egy háromszög alakzatot valószínűsít. Akikkel beszéltünk, leveleztünk erről, tudják, hogy egy ideje már foglalkoztat egy méretes háromszög, de eddig túl képlékenynek tűnt az elképzelés.

Távolabbról nézve
A helyzet megértéséhez előbb heti bontású grafikonon 2008. derekáig szükséges visszanyúlnunk.

Képre kattintva felnagyítható

Miért kezdtem kutakodni ebbe az irányba? A novemberi - most Primary szintű [C]-vel jelölt - csúcsról még az volt a várakozásom, hogy az EURUSD egy meredek impulzussal fog esni, viszont a várt sima ötös szerkezettel szemben egyre jobban hármas (korrektív) szerkezet formálódik. Nem lehetetlen ötösnek számozni az esést, de egyre nagyobb feszültségek jelentkeznek egy impulzív értelmezésben.

Ezzel szemben a fenti ábra segít megválaszolni a kérdőjelek nagy részét. Leginkább azt, hogy miként lehet, hogy a júniustól induló emelkedés és az aktuális esés is hármas szerkezetű? Miért nem töri már át az EUR az 1.26-os szintet, amivel Elliott-i szempontból végérvényesen lezárná a második félév novemberig tartó emelkedését?

Miért ilyen aránytalanul kicsi a november 30-án véget ért esés hármas szerkezete, az előző (A)-(B)-(C) alakzatokhoz viszonyítva? Utóbbira, ugye az a helyes válasz, hogy egy háromszög egyik hulláma általában komplex, tehát nem szimpla (5-3-5), hanem dupla zigzag (5-3-5-x-5-3-5).

Az pedig már csak 'gyanú a négyzeten', hogy a november 4-i 1,4282-es csúcs a 2010-es nagy Primary [B] esés 70,7%-át korrigálta. A 0,707 a Fibonacci 50% négyzetgyöke, egy háromszögeken belül jellemző speciális retrace szint.

Természetesen szokás szerint maradt még így is bizonytalanság a jelölésben, mert az emlékezetes 2009. novemberi csúcshoz vezető, a háromszög [A] hullámának jelölt emelkedés 78,6%-ot korrigált, ami nem jellemző a háromszögekre; túlságosan mély, de nem kizárt. Ugyancsak kérdéses az új 1,1876-os minimumra eső [B] belső szerkezete, mert nem feltétlenül impulzus, de könnyen annak számozható, márpedig a háromszög csak zigzag alakzatok sorozatából és részben kisebb háromszögekből állhat - az öt hullám (a, b, c, d, e) egyike sem lehet impulzus.

X végét kivárjuk
Ideje egy közelebbi pillantást vetnünk a napi grafikon részleteire:

A következő napokban erőteljes további emelkedést az (X) hullám (egyébként expanded flat) már kevésbé produkálhat. Fel kellene szenvednie azért magát 1,3500 fölé, leginkább 1,3550 közelébe. Ehhez 2-3 kereskedési nap lehet szükséges, majd indulhat az Intermediate (Y) esés három hullámban, ideális esetben 1,2240-1,2220-ig. Sorolom itt a számokat, de be ne aludjunk, hiszen unalmas oldalazó háromszög ide vagy oda, a hamarosan aktuális lokális maximumból közel 1300 pipes esés következhet a [D] pontig!

Ez a lokális mélypont hozzávetőleg 1 hónapra van innen, majd következik még egy jelentős felfelé kör, amelynek időtartamát nehéz meghatározni, mivel maga is lehet egy komplett, időigényes háromszög. Mindent egybevetve áprilisnál előbb nem várható az eurózóna brutális megborulása. Érdemes lesz figyelni, mert amennyiben tényleg háromszögünk van, akkor az alakzat [E] pontjára jellemző a nagy horderejű hír, vagy esemény hatására bekövetkező fordulat. Ismétlem, majd jócskán benne a tavaszban.

EWI értelmezés
A háromszög lehetőséggel azért is érdemes foglalkozni, mert (most még) kevesen látják. Erről tanúskodik, hogy ebben a pillanatban az EWI is más értelmezésben gondolkodik. Legalábbis ez vehető ki a január 11-én publikált, egy 30 perces bontású grafikont is tartalmazó
EURUSD: Up, But For How Long? [link] c. V. Pokhlebkin cikkből, amely alapján "rekonstruáltam" az alábbi elképzelésüket:

Egyébként erre a jelölésre utaltam, amikor feljebb így fogalmaztam: "egyre nagyobb feszültségek jelentkeznek egy impulzív értelmezésben".
A következő egy hónap távlatában mindegy kinek van igaza, mindegy melyik számozást preferáljuk, mert mindkét értelmezés lefelé mutat. A különbség majd időben egész sokára, a 1,2240-es szinthez közeledve jelentkezik.