Most mindegy melyik (EURUSD)

Az utóbbi hónapokban keveset szóltam az EURUSD dolgában, amiben előzőleg pedig sokáig erős fogást találtam. Eltűnt benne a fonál, amit az elmúlt év első felében követtem. Mostanára azonban az egymásnak ellentmondó bizonyítékokból mégiscsak kezd összeállni egy értelmezés, ami egy háromszög alakzatot valószínűsít. Akikkel beszéltünk, leveleztünk erről, tudják, hogy egy ideje már foglalkoztat egy méretes háromszög, de eddig túl képlékenynek tűnt az elképzelés.

Távolabbról nézve
A helyzet megértéséhez előbb heti bontású grafikonon 2008. derekáig szükséges visszanyúlnunk.

Képre kattintva felnagyítható

Miért kezdtem kutakodni ebbe az irányba? A novemberi - most Primary szintű [C]-vel jelölt - csúcsról még az volt a várakozásom, hogy az EURUSD egy meredek impulzussal fog esni, viszont a várt sima ötös szerkezettel szemben egyre jobban hármas (korrektív) szerkezet formálódik. Nem lehetetlen ötösnek számozni az esést, de egyre nagyobb feszültségek jelentkeznek egy impulzív értelmezésben.

Ezzel szemben a fenti ábra segít megválaszolni a kérdőjelek nagy részét. Leginkább azt, hogy miként lehet, hogy a júniustól induló emelkedés és az aktuális esés is hármas szerkezetű? Miért nem töri már át az EUR az 1.26-os szintet, amivel Elliott-i szempontból végérvényesen lezárná a második félév novemberig tartó emelkedését?

Miért ilyen aránytalanul kicsi a november 30-án véget ért esés hármas szerkezete, az előző (A)-(B)-(C) alakzatokhoz viszonyítva? Utóbbira, ugye az a helyes válasz, hogy egy háromszög egyik hulláma általában komplex, tehát nem szimpla (5-3-5), hanem dupla zigzag (5-3-5-x-5-3-5).

Az pedig már csak 'gyanú a négyzeten', hogy a november 4-i 1,4282-es csúcs a 2010-es nagy Primary [B] esés 70,7%-át korrigálta. A 0,707 a Fibonacci 50% négyzetgyöke, egy háromszögeken belül jellemző speciális retrace szint.

Természetesen szokás szerint maradt még így is bizonytalanság a jelölésben, mert az emlékezetes 2009. novemberi csúcshoz vezető, a háromszög [A] hullámának jelölt emelkedés 78,6%-ot korrigált, ami nem jellemző a háromszögekre; túlságosan mély, de nem kizárt. Ugyancsak kérdéses az új 1,1876-os minimumra eső [B] belső szerkezete, mert nem feltétlenül impulzus, de könnyen annak számozható, márpedig a háromszög csak zigzag alakzatok sorozatából és részben kisebb háromszögekből állhat - az öt hullám (a, b, c, d, e) egyike sem lehet impulzus.

X végét kivárjuk
Ideje egy közelebbi pillantást vetnünk a napi grafikon részleteire:

A következő napokban erőteljes további emelkedést az (X) hullám (egyébként expanded flat) már kevésbé produkálhat. Fel kellene szenvednie azért magát 1,3500 fölé, leginkább 1,3550 közelébe. Ehhez 2-3 kereskedési nap lehet szükséges, majd indulhat az Intermediate (Y) esés három hullámban, ideális esetben 1,2240-1,2220-ig. Sorolom itt a számokat, de be ne aludjunk, hiszen unalmas oldalazó háromszög ide vagy oda, a hamarosan aktuális lokális maximumból közel 1300 pipes esés következhet a [D] pontig!

Ez a lokális mélypont hozzávetőleg 1 hónapra van innen, majd következik még egy jelentős felfelé kör, amelynek időtartamát nehéz meghatározni, mivel maga is lehet egy komplett, időigényes háromszög. Mindent egybevetve áprilisnál előbb nem várható az eurózóna brutális megborulása. Érdemes lesz figyelni, mert amennyiben tényleg háromszögünk van, akkor az alakzat [E] pontjára jellemző a nagy horderejű hír, vagy esemény hatására bekövetkező fordulat. Ismétlem, majd jócskán benne a tavaszban.

EWI értelmezés
A háromszög lehetőséggel azért is érdemes foglalkozni, mert (most még) kevesen látják. Erről tanúskodik, hogy ebben a pillanatban az EWI is más értelmezésben gondolkodik. Legalábbis ez vehető ki a január 11-én publikált, egy 30 perces bontású grafikont is tartalmazó
EURUSD: Up, But For How Long? [link] c. V. Pokhlebkin cikkből, amely alapján "rekonstruáltam" az alábbi elképzelésüket:

Egyébként erre a jelölésre utaltam, amikor feljebb így fogalmaztam: "egyre nagyobb feszültségek jelentkeznek egy impulzív értelmezésben".
A következő egy hónap távlatában mindegy kinek van igaza, mindegy melyik számozást preferáljuk, mert mindkét értelmezés lefelé mutat. A különbség majd időben egész sokára, a 1,2240-es szinthez közeledve jelentkezik.